Ergonomie web

Quatre, et ils suffisent à corriger l’essentiel des problèmes constatés.

La cohérence. Un même élément se comporte de la même façon partout. Un bouton d’action qui change de place ou de couleur d’une page à l’autre force le visiteur à réapprendre.

La visibilité de l’état. Le visiteur doit savoir où il en est : à quelle étape, ce qui a été enregistré, ce qui reste à faire. C’est le rôle du fil d’ariane sur la navigation et des indicateurs d’étape dans un formulaire.

La prévention de l’erreur. Empêcher une saisie fausse vaut mieux que la signaler après. Un champ de date qui propose un calendrier produit moins d’erreurs qu’un champ libre.

La réversibilité. Pouvoir revenir en arrière sans tout perdre. Un formulaire qui vide les champs après une erreur fait abandonner.

Trois points reviennent sur la majorité des sites que j’examine.

La longueur des formulaires. Chaque champ supplémentaire fait baisser le taux d’envoi. La question à poser pour chacun est de savoir s’il empêche de traiter la demande quand il est absent.

Le décalage entre la promesse et la page. Un visiteur venu d’une annonce a une attente précise. Une page qui parle d’autre chose le perd en quelques secondes, quelle que soit sa qualité.

Les informations manquantes au moment de décider. Prix, délai, conditions de retour. Leur absence à l’endroit où la question se pose provoque un départ, pas une recherche.

L’ergonomie ne se juge pas sur un avis, elle se constate.

Le tunnel de conversion localise l’étape qui perd. La heatmap montre ce que les visiteurs faisaient sur la page, notamment les clics morts et les clics de rage. Le test utilisateur explique pourquoi.

Ces trois sources se lisent dans cet ordre. Commencer par le test sans savoir où le problème se situe fait perdre du temps.

Elle n’est pas une question de goût. Un débat sur la couleur d’un bouton n’est pas un débat d’ergonomie.

Elle ne remplace pas non plus une offre claire. Un parcours parfait vers une proposition que personne ne veut ne convertit pas davantage.