ETag HTTP

Deux économies.

Côté visiteur. Une ressource déjà en cache n’est pas retéléchargée, ce qui accélère les visites suivantes. Le mécanisme complète le cache navigateur.

Côté robot. Googlebot envoie l’empreinte qu’il détient. Si rien n’a changé, il reçoit une réponse vide et passe à la suivante. Sur un grand site, cette économie porte directement sur le budget de crawl.

C’est le second effet qui intéresse le référencement : un site qui répond correctement aux requêtes conditionnelles fait explorer davantage de pages pour le même effort serveur.

Trois erreurs le rendent inutile.

Une empreinte qui change à chaque requête. Certains serveurs la calculent à partir de l’horodatage ou du numéro de processus. Elle ne correspond alors jamais, et le contenu est retransmis à chaque fois.

Une désactivation globale. Elle est parfois faite pour contourner un problème de cache, et le bénéfice disparaît avec.

Une incohérence derrière un réseau de diffusion. Quand plusieurs serveurs calculent l’empreinte différemment, la réponse varie selon celui qui répond.

Les deux mécanismes coexistent.

Last-Modified transmet une date de dernière modification, et le client demande si la ressource a changé depuis. C’est plus simple et moins précis : une modification sans changement de contenu réel déclenche un retéléchargement.

L’ETag repose sur le contenu lui-même, ce qui le rend plus fiable.

Servir les deux est la configuration habituelle, et elle ne pose pas de problème.

Les outils de développement du navigateur affichent les en-têtes de réponse. Un second chargement doit renvoyer un code 304 sur les ressources inchangées.

Sur le comportement du robot, les journaux du serveur montrent la proportion de réponses 304, indicateur direct d’une configuration saine. La méthode est décrite côté analyse de logs.